汶川地震惊天动地，抗震救灾泣鬼感神。当地震袭来时，几乎在瞬间，房倒屋塌，数万人被压在了废墟中。此时此刻，难道还有比生命更重要的吗？当抗震救灾的全过程被电视直播展现在人们眼前时，那种心痛，那种焦虑，那种期盼，那种感动，都达到了极致，人们内心深处爱的潜能被充分挖掘出来。从总书记到总理，从11万救灾官兵到各级地方官员，从全国各地的普通群众到灾区的幸存者，他们心中只有一个信念：生命至上，他们的中心工作就是抢救生命。于是我们看到了举国上下，包括世界华人，同献爱心共度时艰的感人场面。这是在实践中对以人为本的最准确诠释。

　　然而，随着时间的流逝，那些被埋在废墟下的生命之火开始暗淡，72小时，100小时，120小时，虽还不断有奇迹发生，但生命的极限是不可逾越的。抗震救灾开始进入下一个阶段。下一阶段的工作的指导思想仍是以人为本，只是由生与死的较量转为生者与自然灾害的较量。要做的事情太多了：伤员的救治，遇难者遗体的掩埋，废墟的清理，日益紧迫的灾后防疫，恢复交通、通讯、供水、供电，解决当地群众的住房、吃饭等生活问题，灾区孩子的上学问题，以及灾后恢复生产问题等等，难以一一列举。要尽快抚平灾难带来的创伤，恢复灾区的正常生活，需要大量社会资源的投入。所以，摆在当前的一个重要问题就是如何获得这些资源并让这些资源发挥最大作用。

　　从现在看，资源主要有三个来源：国家的投入，除了临时紧急投入的几百亿外，国务院还决定从国家财政中安排700亿元用于灾区建设；海内外的捐助，现也已超过了300亿元；灾区人民自己的投入，数字还难以统计，随着建设的开展，这部分投入的重要性会越来显著。抗震救灾，重建家园是一个长期的任务，其最终目标是让灾区人民能够摆脱援助，获得持续发展的能力。因此如何让这些资源的使用实现效率最大化，成为当务之急。经济规律就是解决这个问题的。经济规律是要解决如何合理配置资源，用最小投入获得最大产出的科学，是把效率作为主要目标的科学。但是，经济规律建立在经济人的前提之上，也就是把利益驱动作为原动力。这与救灾的宗旨是格格不入的，救灾是一种公益行为，是不求回报的。那些成功的企业家，由于精明的惯性思维，所说所作，为许多网民所诟病，有些人还受到了广泛的攻击和辱骂。王石一个无可厚非的表态，就使万科的股价跌了12%。当人们心底的善良被挖掘出来，并成为社会思想潮流时，任何有悖于这个思潮的言论都会被认为是对善良的亵渎，特别是这种善良与现代媒体展现给大众的地震现场的悲惨情景结合后，升华成一种神圣。这种情况在历史上多次发生，在我国也屡见不鲜。然而，神圣毕竟要归于平淡的，应激状态也要归于正常状态的。故我想谈一谈抗震救灾中的以人为本和经济规律。

　　以人为本和经济规律分属于社会学和经济学的范畴：以人为本的理念阐明人自身的发展是社会一切活动的出发点和归宿点，强调的是社会的公平和正义；经济规律的目标是解决人自身发展中的物质需求问题，强调的是效率。二者在不同领域发挥着作用，但二者又是相通的。人自身的发展对物质的需求与日俱增，原始社会的公平与现代社会的公平完全不能相提并论，生产力高度发达是现代社会与原始社会的根本区别，高度的物质文明是以人为本的基础。市场经济的出现，是人类掌握现代经济规律的标志，人类社会建立市场经济后100年所创造的财富超过了人类历史几千年创造的财富总和，随着知识经济的发展，这种趋势还在加速。掌握经济规律，按经济规律办事，提高创造财富的效率，是为了满足人们对物质日益增长的需求。要着重指出的是二者的不同：以人为本追求的公平是结果的公平，以保障同作为人的基本权利；市场经济以公平为手段，来维持竞争的有效性，追求的是起点的公平。实现以人为本的目标要做的工作主要是帮助弱者，而经济规律的目标是造就强者。在一般情况下，经济规律发挥着合理配置社会资源的基础性作用，但贯彻以人为本的理念，始终需要全社会各阶层的关注，特别是行政、法律手段的保障。例如，政府预算每年都要通过二次分配来帮助弱势群体和老少边穷地区；随着人们收入的提高，慈善事业迅速发展；帮助残疾人已经作为重要事业进入了法制化的轨道。在社会发展的不同阶段，在社会的不同阶层，人们对二者的关注是不同的。这种不同是不可能消除的，但可以在合理的机制下实现和谐。这种机制的构建和有效运行，必须有行政、法律、道德的力量的共同作用。

　　地震是突发事件，是非正常状态，不能用正常的工作程序去救灾。要在尽可能短的时间内，集中大量人力、物力、财力，全力以赴地、有组织地、争分夺秒地去救死扶伤，只有组织健全、运行高效，并把以人为本为指导思想的政府才能做到。这次救灾活动的信息全部公开化、透明化，不仅小道消息不见了，而且让公众看到了一个负责任的政府。由此可以断定，行政手段在这种情况下是最有效的手段，不可或缺。那么，经济规律在救灾活动中还有没有作用呢？我认为，经济规律还是不以人们意志为转移，发挥着应有的作用。

　　第一， 在救灾资金的筹集中，除了政府的投入外，还要筹集大量民间的资金。各国政府惯用的办法是对捐赠资金的企业和个人给与减免所得税的优惠政策，将慈善事业法制化。这次救灾也采取了同样的政策，但由于我国现行税收程序和技术手段的限制，许多捐款人无法享受到税收的优惠。捐款不求回报固然高尚，如能有合法的回报，不更有利于慈善事业的发展吗？

　　第二， 解决突发事件中经济损失的重要市场行为是商业保险。日本是个地震多发国家，地震险是日本保险业的一个重要险种，保险数额巨大。而我国的同样险种却寥寥，大概中国人比日本人更相信政府、依赖政府。虽然政府不负众望，但如果有商业保险，灾民的补偿不又多了一个渠道吗？

　　第三， 在救灾资金和物资的分配上，主要由各级政府负责，受到的质疑最多。美国经济学家弗里德曼提出的花钱制度模型可以借鉴。现在的情况基本是花别人的钱办别人的事，属于模型中效率最低的一种。能不能设计一种办法，转变成花自己的钱办自己的事呢？那怕是花自己的钱办别人的事也好。我在电视上看到一个事例：一个企业家捐资办了一座希望小学，在建设过程中，他亲自监督，严格把关，保证了教学楼的质量。在8级地震中，教学楼没垮塌，600多名学生没死一人。他实际上就是花自己的钱办自己的事，效率就得到了保证。行政效率加上市场效率，效率不更有保障了吗？

　　第四， 灾后重建工程可能要耗资数千亿，历时数年。许多人都讳言其中的商机，但那些精明的企业家，大概都开始盘算如何抓住这个商机了。这种动机是无可厚非的，问题在于如何引导这种动机，让更多的投资者投入到灾后重建中来，尽快医治灾害的创伤，恢复灾区的繁荣与发展。和谐市场行为的目标一定是双赢，如果投资者无利可图，他们的投资行为一定不可持续；如果他们获得了超额利润，必然损害了灾区人民的利益。所以从现在开始就要规划发展的项目和创造良好的投资环境，把救灾和发展结合起来，从以救灾为主，转变到以发展为主；从以政府行为为主，转变到以市场行为为主。唯有实现这个转变，灾后重建才具有可持续性。既有政府的积极性又有投资商的积极性不比只有政府的积极性更有利吗？

　　第五， 俗话说，救急不救贫。救灾的最终目的是让灾区恢复发展能力，不再依靠外援。地震极大的破坏了灾区多年积累的生产能力，如无外援，这些能力的恢复需要一个较长的时期。救灾的一个目标是用无偿或优惠的方式加快恢复这些能力，并在此基础上发展这些能力。因此，实行特殊的优惠政策尤为重要。我国经济特区的发展就是成功的范例。在诸多政策中，最重要的是税收政策和财政政策。税收政策的目标是减轻灾后重建的成本，减轻生产者和投资者的负担，增强自我发展的能力。财政政策的目标是恢复灾区被毁的公共设施，由国家财政保障医疗、教育、交通、通讯等公共服务，打下灾后发展的基础。优惠政策形成了政策落差，有违市场公平竞争的原则。但在现实中政策落差比比皆是，像各国的不同关税，体现了各国的产业政策。即使美国这样推崇自由经济的国家，在关税问题上也是寸步不让。我国在加入WTO的谈判中充分领教了美国人的坚持。在经济发展的不同阶段制定不同的政策，本来是高明的调控手段，但由于中国各地区发展水平太不平衡，在全国范围内进行这种调整十分困难。鉴于灾区的特殊情况，实行特殊政策，不仅必要，而且易于操作。当然，实行特殊政策是为将来取消特殊政策。更重要的是政策形成的是激励机制，这难道不比依赖政府救济更利于恢复灾区的造血功能吗？

　　总之，在抗震救灾中，我们不仅看到了以人为本理念的凝聚力、感召力，同时也感受到经济规律的作用。随着灾后重建的进展，灾区将重新成为中国市场的组成部分，只有按经济规律办事，灾后重建工作才能持续有效地进行。